Вера Понуровская, 18 декабря 2015, 13:30 — REGNUM Доклад на Круглом столе в ИА REGNUM «Климат: итоги Парижского саммита и смысл Парижского соглашения»
Российская тайга тоже разрушает озоновый слой в США?
Кризис в российской холодильной промышленности (практически уничтоженной) и энергетике (неприлично энергорасточительной) обусловлен во многом кризисом национального и международного природоохранного законодательства.
Начнем с анализа международного природоохранного законодательства. Впервые о ресурсо — и энергосбережении мировое сообщество заговорило после энергетического кризиса 1973 года.
Затем на международном уровне выходит целый ряд природоохранных документов, которые поначалу воспринимаются как единый комплекс и были довольно эффектной международной акцией в защиту природы и ресурсов. Однако, с течением времени стало понятно, что лишь некоторые из них действительно призваны защищать окружающую среду.
Ниже мы подробно рассмотрим все эти документы, а также их трансформацию во времени и последствия применения таких документов для энергетики.
Итак, в 1985 году принимается Венская конвенция об охране озонового слоя.
Вся конвенция написана в декларативно-рекомендательном тоне, ее основной смысл — призыв международного сообщества к сотрудничеству для проведения систематических наблюдений, исследований и обмену информацией для того, чтобы глубже познать и оценить воздействие деятельности человека на озоновый слой и последствия изменения состояния озонового слоя для здоровья человека и окружающей среды (ст.2, п.2а). Кроме того, в приложении 1, которое как раз и посвящено исследованиям и систематическим наблюдением в пункте 4 перечислены антропогенные вещества, которые могут изменять химические и физические свойства озонового слоя. В конвенции нет ни слова о том, что какие-либо из этих веществ действительно разрушают озоновый слой и поэтому их использование должно быть запрещено.
Детищем Венской конвенции стал в 1987 году Монреальский протокол — документ совсем иного характера.
Уже само его название — «Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой» — говорит о том, что все сомнения о вреде хлор — и бромсодержащих фреонов почему-то отринуты.
Кроме того, из статьи 2 пункта 10 Протокола следует, что Стороны могут вносить в приложения к Протоколу любые вещества, которые Стороны сочтут опасными для озонового слоя.
Несомненно, это было сделано для того, чтобы ТНК могли навязать государствам, ратифицировавшим Монреальский протокол, определенные фреоны вместо тех, что уже производились этими государствами, а также для того, чтобы держать под контролем не только производство фреонов (ст.2 п.7), но и научные разработки новых веществ.
Кроме того, статья 4 запрещает торговлю со странами, не являющимися сторонами Протокола, не только регулируемыми веществами и продуктами на их основе, но также и технологиями их использования.
Именно поэтому ни в тексте Монреальского протокола, ни в последующих документах по запретам на использование хлорсодержащих фреонов, не существует никаких рекомендаций на замены, как нет и Технического Задания на фреоны, которые можно использовать в качестве замены. Но и навязанные гидрофторуглероды никоим образом не упоминаются в документах в качестве альтернатив запрещенным фреонам.
Не соответствует Монреальский протокол и Конституции России. Хотя в тексте Протокола и нет четкого определения того, что является его приоритетом, нетрудно догадаться, что приоритет этот — озоновый слой, тогда как приоритет Конституции — человек.
Цель подмены приоритетов — уход от санитарных и медицинских нормативов, ориентированных на здоровье человека. Так, например, «озонобезопасный» фреон-134а, как и все C-H-F-соединения, по Сан ПиН 2.3.2.
560−96 не имеет разрешения на контакт с пищевыми продуктами, поскольку он хорошо внедряется в растительные и животные жиры.
На «озонобезопасных» С-Н-F-хладагентах холодильные машины втрое сократили рабочий ресурс, утратили прежнюю надёжность и стали потреблять на 20−30% больше электроэнергии.
Такая потеря в энергоэффективности входит в противоречие с Киотским протоколом (из которого наша страна до сих пор так и не вышла официально), в ст.2 п.
1аi которого прописаны обязательства сторон, ратифицировавших протокол, по повышению эффективности использования энергии.
Все вышеприведенные факты были известны уже достаточно давно.
Однако, только в октябре 2013 года в Бангкоке (Таиланд) на двадцать пятом Совещании Сторон Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой представитель США представил совместное предложение США, Канады и Мексики о внесении поправки в Монреальский протокол с целью поэтапного сокращения производства и потребления ГФУ (гидрофторуглеродов), регулирования выбросов побочных продуктов ГФУ-23, регулирования торговли ГФУ, а также лицензирования и отчетности по ГФУ.
В прениях по данному пункту повестки дня представители Индии, Кубы, Венесуэлы, Ливии, Ирака, Катара и ряда других стран настаивали на исключении поправки из списка вопросов рассматриваемых на двадцать пятом Совещании Сторон Монреальского протокола. По их мнению, обсуждать подобные поправки преждевременно, так как на данный момент на рынке нет достаточного количества доступных, технически жизнеспособных, рентабельных и безопасных альтернатив ГФУ.
А что же действительно предлагается в качестве альтернативы ГФУ? В Резолюции IV Всероссийского съезда по охране окружающей среды, касающийся проблематики изменения климата и охраны озонового слоя Земли (п. 4.
2 Резолюции) в целях защиты озонового слоя и замещения озоноразрушающих веществ, регулируемых Монреальским протоколом и РКИК ООН (парниковых фторсодержащих газов), рекомендуется обеспечить применение природных хладагентов и аммиака при переводе производства на озонобезопасные технологии.
Аммиак хорошо известен холодильщикам более ста лет. У этого хладагента есть два преимущества: — низкая цена и высокая энергетическая эффективность. Но есть и два гигантских недостатка: — он ядовит и взрывоопасен.
Аммиаку присвоена категория ГГ — горючий газ, то есть газ, способный образовывать с воздухом воспламеняемые и взрывоопасные смеси при температурах не выше 55 °C (ГОСТ 12.1.004−76 «ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования»).
Кроме того, аммиак еще и очень токсичен, его предельно допустимая концентрация не должна превышать 0,04 мг/м³. Максимальная разовая концентрация в атмосфере — 0,2 мг/м³.
Таким образом, аммиак (R717) полностью запрещен к применению в зонах непосредственного пребывания людей, но может использоваться в безлюдных зонах или вне помещений. В дополнение к этому, аммиак ещё и не универсален по применению в разных классах энергетических машин в силу его коррозионных свойств в отношении к меди и алюминию.
Что касается других природных хладагентов, сейчас широко раскручиваемых на рынке — углеводородов, то о их безопасности для человека говорить крайне сложно. ГОСТ Р МЭК 60 335−2-24−2001 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов.
Дополнительные требования к холодильным приборам, мороженицам и устройствам для производства льда и методы испытаний» в пункте 22.
106 стандарт прописывает следующее: «Масса хладагента в приборах компрессионного типа, в охлаждающих системах которых используются воспламеняющиеся хладагенты, не должна превышать 150 г в каждом отдельном контуре хладагента». Казалось бы, совсем небольшая масса.
Да и пределы взрываемости того же пропана достаточно узки — 2−9,5% по объему. Однако, никто не может гарантировать равномерного перемешивания воздуха и газа, например, в объемах квартиры. Чаще всего утечка из холодильного агрегата имеет вид струи, которая вполне может достичь газовой или электрической плиты.
Разбавление струи предсказать невозможно. Остается только напомнить, что энергия взрыва 150 г того же пропана составляет 2000 ккал, что соответствует примерно 3 кВт тепловой энергии, выделенной за доли секунды. Примерно столько же энергии выделяется при взрыве 200 г тротила.
Скорость перемещения фронта ударной волны составляет 357−494 м/с. В любом торговом зале стоит несколько холодильных машин, следовательно, за счет взрыва от детонации масса хладагента увеличится в несколько раз. В несколько раз возрастут вероятность и мощность взрыва и количество жертв. К этому остается только добавить, что гарантировать безопасность холодильников, заправленных углеводородами невозможно в принципе.
https://www.youtube.com/watch?v=d-MGVolcTQ0\u0026pp=YAHIAQE%3D
Использовать углеводороды в крупных энергетических машинах турбинного цикла тем более лишено всякого смысла, поскольку количество углеводородов в турбинном цикле даже малой мощности (до 1000 кВт) составляет сотни килограммов.
Таким образом, мы наблюдаем глубокий системный кризис непосредственно внутри Монреальского протокола, хотя нам этот системный кризис преподносят, как его эволюцию. Остается только напомнить, что эволюция может происходить как по пути прогресса, так и по пути регресса.
Еще одним международным природоохранным документом стал ISO-9001 в редакции 1987 года, вводящий обязательные рецикл и утилизацию использованной продукции. Однако, в 1994 году стандарт претерпевает значительные изменения.
В России эта версия известна как ГОСТ Р ИСО 40.9001−96. В этом новом, «смягченном» варианте ISO-9001 нет не только понятия петли качества, по которой рецикл и утилизация были обязательны, но нет и понятия «рециклирование».
Зато в стандарте (п.3.1) в определении термина «продукция» почему-то делается акцент, что только побочная продукция влияет на окружающую среду.
Конечно, если основная продукция на окружающую среду не влияет, то утилизация и рецикл становятся просто излишними.
Для условий развивающихся стран и России такое принятие событий означает ухудшение экологической обстановки, поскольку одни только корпуса бытовых холодильников составляют от 10 до 15% бытового мусора, вывозимого на городские свалки.
Но наибольший ущерб при изменении стандартов ISO-9001 претерпела идея ресурсосбережения. После 1994 года про неё европейские СМИ уже не вспоминали. Термин середины 80-х годов «энерго-ресурсосбережение» к середине 90-х годов остался «энергосбережением».
Но для России даже такая версия стандарта оказалась неприемлемой. В 2008 году Россия принимает национальный стандарт ГОСТ Р ИСО 9001−2008.
Само принятие этого документа кажется странным, так как по закону «О техническом регулировании» все ГОСТы в январе 2010 года становятся недействительными и должны уступить свое место техническим регламентам. И вдруг принимается новый ГОСТ.
Можно предположить, что сделано это было ради вступления в ВТО и привлечения на рынок новых инвестиций, так как новый стандарт отличается в худшую сторону даже от версии 1996 года. Рассмотрим подробнее эти отличия.
Согласно п. 4.4.
5 в версии 1996 года выходные проектные данные должны идентифицировать те характеристики проекта, которые являются решающими для безопасного и надлежащего функционирования продукции (например, требования, относящиеся к эксплуатации, хранению, погрузочно-разгрузочным работам; техническому обслуживанию и утилизации). В версии документа 2008 года эти характеристики проекта не перечислены, а, следовательно, юридически не закреплены.
- В ISO-9001 2008 года вообще нет некоторых важных, с точки зрения экологии и безопасности, пунктов, а именно:
- 1) проверка потребителем продукции, поставляемой субподрядчиком изготовителя;
- 2) входной контроль и испытания продукции;
- 3) анализ и утилизация продукции, не соответствующей установленным требованиям на месте приобретения.
Конечно, в России и помимо стандартов ISO существует грамотная схема управления отходами — федеральный закон № 89 «Об отходах производства и потребления», принятый в 1998 году. Однако, изменения, произошедшие с ISO-9001, обрекают этот закон на нулевую эффективность.
Все сказанное выше порождает два вопроса. Почему наше национальное природоохранное законодательство противоречит международному? Почему столько противоречий внутри нашего природоохранного законодательства? Ответ один — потому что в нашей стране нет экологического права как такового. Почему? Потому что до сих пор нет Экологического кодекса.
В основе любого права должен лежать кодекс, которому должны подчиняться федеральные законы, касающиеся этого права. Если закон противоречит кодексу, которому он подчиняется, закон можно признать недействительным.
Таким образом, в нашей стране создалась опасная ситуация, когда теоретически можно принять противоречащие друг другу законы, и они будут действительны, потому что основные принципы, заложенные в них, сравнить не с чем. К тому же отсутствует такое понятие, как «экологическое преступление».
В России в 2003 году применение отечественных стандартов и технических условий на продукцию стало добровольным. Для производителей и продавцов ядовитых и взрывающейся «озонобезопасных» хладагентов настал золотой век. В отменённых ГОСТах указывались предельные уровни качественных показателей и их нарушение преследовалось по закону.
Заметим, по Уголовному праву! Теперь преследования будут только в случае летального исхода или причинения вреда здоровью. А вред от аккумулятивного эффекта в организме и окружающей среде многих химических веществ доказать будет практически невозможно.
В России существуют два закона, которые могли бы стать прототипом Экологическому кодексу. Это законы «Об охране окружающей среды» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Эти законы во многом противоречат друг другу.
Основным противоречием является как раз то, что в законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» присутствует четкое разделение на граждан и юридических лиц (ст.
8−11), что отражает основной постулат российского экологического законодательства — презумпция виновности юридических лиц в экологических правонарушениях.
В законе «Об охране окружающей среды» такого разделения нет, в его защиту необходимо заметить, что презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности декларативно упоминается в статье 3.
Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является более конкретизированным и имеющим более фундаментальную нормативную базу.
Конечно же, было бы неправильно утверждать, что этот закон вовсе не имеет недостатков. Его основной недостаток — полное отсутствие регулирования, касающегося сырья и ресурсов.
Но несмотря на все недостатки обоих законов, объединив их, на их базе можно будет создать долгожданный Экологический кодекс.
Что такое экологический кодекс? — Терра экология
В одной из наших статей мы уже поднимали вопросы экологического законодательства. В данном материале мы приняли решение рассказать вам о таком понятии как «экологический кодекс», которое в последнее время очень часто упоминается экологами.
Разработка и утверждение Экологического кодекса в Российской Федерации является одной из приоритетных задач как для Министерства юстиции так и для Министерства природных ресурсов и экологии РФ. В мае 2021 года Совет Федерации РФ заявил о намерении в кратчайшие сроки разрешить эту задачу.
- Нынешнее положение дел
- На настоящий момент основными нормативно-правовыми актами (далее – НПА) в Российской Федерации, призванными защитить окружающую среду на федеральном уровне являются, в частности:
- — ФЗ «Об охране окружающей среды», — ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», — ФЗ «Об отходах производства и потребления», — Лесной, Водный кодексы
- — КоАП РФ в части главы 7, а также 8, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушений, наносящих ущерб экологии.
- Данный перечень НПА не является исчерпывающим, существует также НПА субъектов РФ.
Основными органами, осуществляющими контрольно-надзорные функции в этой сфере, являются Росприроднадзор, Рослесхоз, Природоохранная Прокуратура РФ. На первый взгляд кажется, что существует довольно широкий спектр регуляторов и законов, способных оградить окружающую среду от негативного воздействия недобросовестных природопользователей. Но это только на первый взгляд.
В действительности же только кодифицированный НПА способен должным образом урегулировать и упростить для понимания природопользователей эту сферу правоотношений.
Проблемы и их решение
Когда речь идёт об экологии, то здесь вы можете встретить целый набор НПА, которые устанавливают определённые обязанности и права для природопользователей в разных сферах охраны окружающей среды (например, водопользование, обращение с отходами, охрана атмосферного воздуха). Но не всегда за их нарушения наступает хотя бы административная ответственность. Остаётся только надеяться на меры прокурорского реагирования и предписания надзорных органов.
Также остаются пробелы в некоторых сферах, которые приходится заполнять наскоро принимаемыми законами субъектов РФ или же НПА на федеральном уровне.
Таким образом, мы имеем множество НПА, которые регулируют охрану окружающей среды, основная же задача Экологического кодекса создать единый консолидированный документ отражающий подход государства к охране окружающей среды, а также регулирующий данную не мало важную сферу жизни общества.
К сожалению, на сегодняшний момент многие природопользователи обращают пробелы в действующем законодательстве в свою пользу и избегают ответственности за экологические правонарушения.
Ещё один важный момент касается технического прогресса, который в XXI веке набрал очень высокие темпы. Появляются новые средства и приспособления, способные как нанести ущерб природе, так и спасти её.
Крайне губительно на экологию воздействуют разливы нефтепродуктов и иных токсичных веществ в водных объектах, происходит слив неочищенных сточных вод и, как следствие, гибель ценнейших биологических ресурсов.
Не говоря уже о лесных пожарах и ином техногенном бедствии, после которого только рекультивация земель поможет хоть как-то сохранить и в дальнейшем возродить природу на пострадавшей территории. Поэтому очень важно в будущих НПА отразить обязанность использования и порядок оборота продукции, помогающей в борьбе с такими происшествиями.
Чего ждать?
Как мы уже упоминали выше, нынешний год дал надежду на серьезный апгрейд законодательной базы в данной сфере. Высший законодательный орган, кажется, наконец заметил, что НПА, которые приняты 15-20 лет назад, не соответствуют современным реалиям и заговорил о необходимости реформирования законодательства.
Интересно и то, что многочисленными энтузиастами создаются проекты Экологических кодексов, которые доступны в Интернете. Как нам кажется, такие инициативы должны отслеживаться властями и поощряться.
Также, как и деятельность волонтёров по ликвидации загрязнения нефтепродуктами водных объектов и соблюдение природопользователями норм по обеспечению экологической безопасности на производствах. Как говорится, чисто не там, где убирают, а там, где не мусорят.
Именно поэтому предприятиям добывающей отрасли, необходимо заранее позаботится об утилизации отходов и очистке сточных вод. Сейчас же нам остаётся надеяться, что законодатель вспомнит о ст.
42 Конституции РФ, гарантирующей право на благоприятную окружающую среду и займется предметным разбором проблем для дальнейшей разработки эффективных норм для Экологического кодекса.
Все фотографии взяты из открытых источников.
Научный журнал Успехи современного естествознания ISSN 1681-7494 "Перечень" ВАК ИФ РИНЦ = 0,831
1
Владимиров С.Н. 1
1 ГБОУ ВПО «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина»
Проведен анализ природоохранного законодательства практически за все время существования России, который условно можно разделить на три периода: от начала становления России до Октябрьской революции; в период Советского Союза; в период новой России с 1990-х годов.
Несмотря на то, что в последнее время человечество осознает, какой вред наносится окружающей среде, принимаемых мер в области охраны природы недостаточно. Все законодательные акты, отдельные кодексы, нормы нужно систематизировать и свести в единый нормативный документ – экологический кодекс России.
1. Гирусов Э. Как важно быть в согласии с биосферой // Наука и жизнь. – 1993.
– № 2.
2. МосинО.В. Проблемы экологического права и экологическая ситуация в России // Сборник статей. – М.: 2007.
3. Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая часть. – М., 1988.
4. Законы о природе. Проблема защиты природной среды // Сетевой журнал «Живая Планета» 30 ноября 2009 г.
Развитие природоохранного законодательства в России можно условно разделить на три основных этапа.
Первый этап (до 1917 года, т.е. до становления Советского Союза) заключался в основном в защите собственности государства, экономических или военных интересов.
Тысячу лет назад в России предусматривалось довольно суровое наказание за такие действия, как порча княжеского леса, разорение пчелиных улей, охоту на пушного зверя и перелетных птиц.
Основными оборонительными сооружениями от набегов татар в те времена были лесопосадки, лесные преграды, засеки. Сбор и растаскивание древесины из этих сооружений был также категорически запрещен.
- По окончании Смутного времени, правительство новой династии – Романовых приступает к активной законотворческой деятельности.
- Источниками Соборного Уложения (1649 г.) было как российское, так и зарубежное законодательство:
- – Указные книги приказов – в них с момента возникновения того или иного приказа фиксировалось текущее законодательство по конкретным вопросам;
- – Судебник 1497 года и Судебник 1550 года;
- – Литовский статут 1588 года – был использован как образец юридической техники (формулировки, построение фраз, рубрикация);
- – Челобитные;
- – Кормчая книга (византийское право).
В результате принятых законов проблемам охраны окружающей природной среды стало уделяться значительно больше внимания. Так, например, ловля рыбы в чужом пруду рассматривалось как кража и это каралось большими штрафами или побоями, иногда применялось отсечение кисти левой руки или уха.
Степень наказания зависела как от серьезности правонарушения, так и от его повторности. Например, за рубку деревьев в засечном лесу могла быть применена смертная казнь.
В 1681 году в Якутии был принят царский указ, запрещающий нанесение ущерба лесам как влекущее за собой уменьшение количества пушных зверей.
Конечно же, данное законодательство не было полноценно экологическим: ведь в данном случае в основном защищалось право частной собственности на то или иное имущество.
В 17 веке вред, наносимый человеком Природе, был уже достаточно очевиден. В результате чего стали появляться законы, которые регулировали рыбную ловлю, добычу соболей, бобров и других животных, численность которых резко сократилась. За нарушения уже грозила смертная казнь. В то же время появился список особо ценных и редких пород деревьев, запрещенных к вырубке.
Часть указов была санитарно-гигиенической направленности: на территории города было запрещено бросать павших животных, – их необходимо было захоранивать в землю за пределами городской территории. Уже в 19 веке появились законы по охране атмосферного воздуха. Например, в городской черте запрещалось строить заводы и фабрики, которые загрязняли городской воздух и водоемы.
Второй этап развития природоохранного законодательства можно условно считать с появления Советского Союза и до его распада, т.е. 1917–1990 гг.
После Октябрьской Революции и прихода советской власти произошла национализация всех природных ресурсов.
Был принят ряд законов: Земельный кодекс (1922), Лесной кодекс (1923), декрет «О недрах земли» (1920), декрет «Об охоте» (1920), декрет «Об охране памятников природы, садов и парков» (1921), декрет «О санитарной охране жилищ» (1919) и многие другие.
К сожалению, длительное время проблема защиты природной среды рассматривалась не как экологическая, а как санитарная, то есть с точки зрения влияния на здоровье человека.
Значительные коррективы в охрану Природы внесла Великая Отечественная война и послевоенное время. Быстрое индустриальное развитие Советского Союза стало причиной множества экологических проблем. В тот период открытого обсуждения этого вопроса и быть не могло.
Правительство вкладывало значительные средства в восстановление городов, в развитие промышленности. Проблемы окружающей среды замалчивались, а фабрикам и заводам проще было заплатить символический штраф за отсутствие экологических мероприятий, чем тратить на них время и немалые средства.
Такое отношение государства к окружающей среде нанесло значительный ущерб экологии станы.
Однако в 1970–1980-х гг. необходимость природоохранных мероприятий уже вполне осознавалась, и тем сильнее, чем более природные ресурсы были вовлечены в хозяйственную деятельность. В 1972 г. Сессия Верховного Совета СССР установила охрану природы и бережное использование природных ресурсов как одну из самых важных задач государства.
Поэтому и было принято новое природоохранное законодательство: Земельный кодекс, Водный кодекс. Кодекс о недрах, Лесной кодекс, Закон РСФСР «Об охране атмосферного воздуха» (1982), Закон РСФСР «Об охране и использовании животного мира» (1982).
Но тогда окружающая среда не рассматривалась как нечто целостное, а скорее как набор определенных, пусть и нуждающихся в защите, но разобщенных ресурсов.
Массовое общественное экологическое движение в конце 1980-х гг.
сыграло важную роль в становлении и развитии экологического права и законодательства, создании органов государственного управления в области охраны окружающей природной среды и использования природных ресурсов. В конце 1980-х гг.
был создан Государственный комитет СССР по охране природы. Тогда же было принято решение о создании нового Закона об охране природы. В начале 1990-х гг. было создано Министерство РФ по охране окружающей природной среды (Минприроды, затем Минэкологии).
Третий этап развития природоохранного законодательства уже относится к постсоветскому периоду, начиная с 90-х годов прошлого века.
В постсоветской России с момента возобновления деятельности Государственной Думы в 1993 г., было принято около трех десятков законов, касающихся экологии.
Это законы природоохранительного и природоресурсного характера, которые были направлены на обеспечение безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, а также хозяйственных объектов с учетом риска возникновения природных и техногенных катастроф и других чрезвычайных ситуаций.
Среди них законы: «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» (1991), «О недрах» (1992), «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» (1993), «Об особо охраняемых природных территориях» (1995), «О животном мире» (1995), «Водный кодекс РФ» (1995), «О радиационной безопасности населения» (1996), «О Красной книге Российской Федерации» (1996), «Лесной кодекс РФ» (1997), «Об отходах производства и потребления» (1998) и др.
Анализ экологической ситуации в России свидетельствует о том, что кризисные тенденции, с полной отчетливостью проявившиеся в предшествующие 15–20 лет, не преодолены, а в отдельных случаях даже углубляются, несмотря на принимаемые меры.
Однако 15 % территории России (по площади больше, чем Западная и Центральная Европа, вместе взятые), на которой сосредоточена основная часть населения и производства, находится в неудовлетворительном экологическом состоянии, экологическая безопасность здесь не гарантирована. При этом удельные показатели негативных воздействий на окружающую среду в расчете на душу населения и единицу валового внутреннего продукта в России являются одними из самых высоких в мире.
Превышение допустимых концентраций вредных веществ отмечается в атмосферном воздухе 185 городов и промышленных центров с населением свыше 61 млн. человек (40 % всего населения страны).
Случаи пятикратного превышения предельно допустимых концентраций загрязнителей воздуха отмечены более чем в 120 городах.
Основными источниками загрязнения воздуха по прежнему являются предприятия черной и цветной металлургии, химии и нефтехимии, строительной индустрии, энергетики, целлюлозно-бумажной промышленности, а также автотранспорт.
Особенно неблагоприятное положение наблюдается в городах Архангельске, Липецке, Москве, Норильске, Братске, Екатеринбурге, Каменске-Уральском, Кемерове, Красноярске, Нижнем Тагиле, Уфе, Стерлитамаке, Челябинске, Магнитогорске, Новокузнецке, Омске, Череповце.
Оценки специалистов говорят, что доля влияния загрязнения атмосферного воздуха на общую заболеваемость у детей составляет в среднем 17 %, у взрослых – 10 %. Загрязнение воздуха порождает 41 % заболеваний органов дыхания, 16 % – эндокринной системы, 2,5 % – онкологических заболеваний у лиц в возрасте 30–34 года и 11 % – у лиц 55–59 лет.
В современной российской ситуации несовершенство экологического законодательства приводит к тому, что не обеспечиваются должным образом даже такие задачи, как защита прав людей, оказавшихся жертвами экологических катастроф и бедствий; соблюдение прав человека; обеспечение элементарной экологической дисциплины; ответственность высших должностных лиц, субъектов федерации за противоправную экологическую деятельность; согласование экологических и экономических интересов хозяйствующих субъектов, населения,
Общая оценка состояния экологического законодательства и влияющих на его развитие факторов позволяет предположить, что даже широкомасштабная, принципиальная реформа не сможет дать ожидаемых результатов, если она натолкнется на отсутствие политической воли, финансовых средств, низкую правовую культуру граждан.
- Вместе с тем созрели условия для решения по крайней мере двух проблем, могущих дать значимый результат:
- 1) разработка принципиально нового, учитывающего мировой опыт экологического законодательства;
- 2) скорейшее принятие экологических законов, проведение в жизнь которых может дать эффект даже при сравнительно небольших инвестициях и затратах.
Более детально экологические обязанности и права граждан России прописаны в принятом в новой редакции 10 января 2002 г.
Законе РФ «Об охране окружающей природной среды», который прописывает определяющие принципы природоохранной деятельности и является основным источником экологического права в России, главным природоохранным законодательным актом прямого действия.
В соответствии со статья 64 данного закона в области охраны окружающей среды в РФ осуществляется три вида экологического контроля – государственный, производственный и общественный.
Осенью 2002 г. правительство РФ одобрило Экологическую доктрину Российской Федерации и план действий по ее реализации. В составе Правительства РФ была образована Федеральная служба по экологическому и технологическому контролю.
Законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды сегодня позволяет в немалой степени обеспечивать сохранение качества окружающей среды в Российской Федерации. Например, 15 марта 2009 г.
президент России Дмитрий Медведев подписал федеральный закон «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ноябре 2009 г.
президент России Дмитрий Медведев подписал федеральный закон об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В 2010 году в России было зафиксировано почти 2500 случаев высокого и экстремально высокого загрязнения водных объектов.
Это те случаи, когда содержание веществ 1–2-го классов опасности, таких, как ртуть, превысило предельно допустимую концентрацию (ПДК) в 5 раз и более.
Президент России предложил свою помощь в разрешении вопроса по разработке и согласованию законопроекта, касающегося новой системы нормирования выбросов загрязняющих веществ и перехода на систему наилучших существующих доступных технологий (НДТ).
Другими словами, ведется активная борьба за нормализацию экологической ситуации, за сохранение и сбережение природных ресурсов, за сохранение и укрепление здоровья человека.
Уже достаточно длительное время ведутся разговоры о разработке Экологического кодекса Российской Федерации.
Основная цель разработки проекта Экологического кодекса Российской Федерации заключается в кодификации законодательных и иных правовых актов, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей среды, переходе от пообъектного к комплексному правовому регулированию экологических отношений, заполнении пробелов, согласованном развитии и применении законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, природоресурсного законодательства и гражданского, административного и иного законодательства, гармонизации с нормами международного права в сфере охраны окружающей среды, установлении новых правовых институтов, отвечающих современным требованиям экономического развития общества, с введением в максимально возможной степени норм прямого действия.
Экологический кодекс Российской Федерации должен занять место системообразующего акта законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.
Акты федерального законодательства в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности, разрабатываемые и принимаемые в дальнейшем, должны включаться в Экологический кодекс Российской Федерации или учитывать положения Экологического кодекса Российской Федерации.
Акты федерального законодательства иных отраслей права, содержащие экологические нормы, разрабатываемые и принимаемые в дальнейшем, должны базироваться на правовых положениях Экологического кодекса Российской Федерации.
Реформирование законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды путем кодификации будет способствовать его совершенствованию, а также стабильности и конструктивности как определяющих условий его эффективности.
Это будет достигнуто за счет: системности и комплексности правового регулирования на основе установления единых принципов охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; введения преимущественно норм прямого действия; развития экономических механизмов регулирования охраны окружающей среды.
Библиографическая ссылка
Владимиров С.Н. Создание эффективной законодательной базы в сфере экологии – «Экологического кодекса» – одна из важнейших задач органов государственной власти России // Успехи современного естествознания. – 2013. – № 1. – С. 158-131;
URL: https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=31303 (дата обращения: 02.02.2023).